Gekleurd vlees voor een beter milieu

maandag 14 december 2009 08:29

Iedereen weet dat biologische producten beter zijn voor het milieu door de manier waarop ze geproduceerd zijn. Het feit dat we deze productiewijze ‘groen’ noemen, komt omdat het product uitsluitend op een natuurlijke manier is geproduceerd. Op dezelfde manier worden producten die niet biologisch worden geproduceerd, vaak gemaakt op een manier waarbij de kosten en de nadelen voor het milieu afgeschoven worden en niet direct waar te nemen zijn maar pas op rekening komen voor latere generaties. Je zou kunnen stellen dat groen geproduceerde producten de standaard horen te zijn, en grijze producten gewoonweg niet moeten worden gemaakt. Echter, dit is tot nog toe een utopie.

De Nederlandse consument heeft over het algemeen niks tegen biologische producten, maar die kiloknaller lokt toch altijd iets meer. Het lijkt een cliché, maar het Nederlandse consumentengedrag bewijst dat het wel degelijk waar is. Want hoewel het aanbod van biologische producten wel langzaamaan stijgt, neemt de groei ervan nog steeds geen vogelvlucht. En dus lijkt een accijns op ‘grijze’ producten het enige alternatief dat overblijft om burgers te stimuleren voor de biologische variant te kiezen.

Voelbaar
Wanneer we voorstellen dat er een accijns wordt ingesteld op het, voor de consument vertrouwde ‘grijze vlees’, dan zal het prijsverschil worden rechtgetrokken. Dit betekend dat er vanuit de portemonnee gezien een eerlijke keus gaat komen tussen de grijs en groen vlees. Voorwaarde hiervoor wel is dat de accijnsheffing van het grijze vlees wordt gebruikt voor subsidie aan biologische boeren. Het effect is dat er dus meer groen vlees worden verkocht, waardoor het aantrekkelijker wordt voor boeren om biologisch te gaan produceren. Zij zullen eerder de overstap durven maken naar biologische productie waardoor de keuze aan biologisch vlees groter wordt! Op deze manier kan groen vlees langzaamaan de standaard worden.

Door de invoering van een accijns op grijs vlees wordt vlees in het algemeen dus een stukje duurder waardoor er aangenomen mag worden dat er minder vlees zal worden verkocht. Maar is dit erg? Minder vlees eten is niet alleen beter voor het milieu, -de veehouderij is de grootste veroorzaker van broeikasgassen- het is ook nog eens beter voor de gezondheid! De gemiddelde Nederlander eet namelijk meer dan 200 gr vlees, zo blijkt uit de statistieken1. Dit tegen de 100 gram geadviseerde dagelijks te nemen hoeveelheid wat genoeg is per persoon per dag2. Vlees is één van de luxe producten van de westerse maatschappij waardoor westerlingen teveel vet binnen krijgen en bijvoorbeeld last hebben van overgewicht. Aangetoond is dat volken die ‘simpeler’ eten, d.w.z. meer bonen, granen en groenten, minder gezondheidsproblemen hebben. Het beste voor je gezondheid én het milieu is dus om matig te zijn met vlees.

Smaak
Als laatste is het verschil tussen grijs en groen vlees ook nog eens te proeven. Het feit dat de meeste toprestaurants liefst met biologisch geproduceerd vlees werken4, bewijst dat wel weer. Redenen genoeg om te beweren dat een accijns op grijs vlees zo’n slecht idee nog niet is.   

Dit artikel is geschreven door Femke Lok en Marloes Griffioen, commissie duurzaamheid van PerspectieF, ChristenUnie-Jongeren.

Bronnen:

1) http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/publicaties/artikelen/archief/2008/2008-2633-wm.htm
2) voedingscentrum
3)http://www.volkskrant.nl/binnenland/article475412.ece/Een_onsje_rood_vlees_per_dag_mag_best
4) http://www.meatandmeal.nl/nieuws/marketing-sales/6093/topkok-werkt-liefst-met-biologisch-vlees.html


Dit is weer een voorbeeld van de enorme betutteling van de overheid, laat de markt zijn werk doen!

Labels
Opinie

« Terug

Reacties op 'Gekleurd vlees voor een beter milieu'

Visscher, J.J. (Jan) [144514]
Geplaatst op: 27-12-2009 13:34
Ik ben het niet eens met de voorgestelde maatregel om accijns te heffen op grijs vlees. Daarnaast heb ik commentaar op de gemakkelijke aanname dat groen vlees milieuvriendelijker is.

Bij het eerste wil ik zeggen dat weer een extra heffing niet het goede signaal afgeeft. Als je aan de prijs komt, pak je slechts de symptomen aan. Veel beter is het om in te zetten op bewustzijn bij de consument. Daarbij komt dat de verkoper van vlees (retail) de prijs bepaald. Daar valt meer te veranderen dan bij de consument. Ik breng daarom in herinnering de reactie van de CU-fractie op het burgerinitiatief Stop Fout Vlees (zie verwijzing).

Het tweede gaat over het milieuvriendelijke gehalte van groen vlees. Het produceren van zulk vlees kost meer ruimte. Willen we meer groen vlees, dan gaat dat ten koste van natuur. Als je tegelijkertijd bestaande boerderijen gaat ombouwen, kost dat ook veel geld. Vooralsnog zijn voor veel boeren die investeringen nog niet aantrekkelijk. En als de retail de prijs blijft bepalen, hebben ze nog steeds geen garanties voor een eerlijker inkomen (zie wederom de verwijzing).

Tot slot wijs ik nog op de motie met dezelfde strekking als bovenstaand artikel die ingediend is door H. Scherff op het CU voorjaarscongres 2009. De motie is toen niet aangenomen.

Kortom, de overgang naar groen(er) vlees is een prima idee, maar de voorgestelde oplossing is niet de juiste en de voor- en nadelen zitten ingewikkelder in elkaar dan in het artikel naar voren komt.

Jan Visscher
lid werkgroep Ruimte en Mobiliteit
reactie op persoonlijke titel

http://www.christenunie.nl/k/nl/news/view/189619

Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.

Archief > 2009 > december