Politieke jongerenorganisaties willen gedogen stoppen
maandag 18 september 2000 00:00
De politieke jongerenorganisaties pleiten in een vandaag in het NRC Handelsblad gepubliceerd artikel voor het stoppen met het gedoogbeleid. De politiek moet duidelijke keuzes maken anders is zij niet geloofwaardig.
Het gezamenlijke artikel is een onderdeel van het koffertje van de toekomst dat werd overhandigd aan Jeltje van Nieuwenhoven, voorzitter van de Tweede Kamer.
Van Nieuwenhoven: “Het lijkt er op of jullie tegen het compromis zijn. Voor jullie is het wel makkelijker. Jullie hoeven het niet eens te worden, dat is een heel groot verschil met de regering. Ik kan het op zich met de ondergrond eens zijn dat je eigenlijk dapper en duidelijk moet zijn in je uitspraken. Wat kunnen we meer verwachten van politici dat ze dat doen en dat iedereen het kan volgen? Als het daar over gaat ben ik het er mee eens. Maar minder compromissen… Ik weet niet of dat zo strijdig is met duidelijkheid. Ik hik hier een beetje tegenaan omdat het lijkt of je daarmee streeft naar een twee partijen systeem. Het lijkt wel of jullie tegen het poldermodel zijn. Ik ben niet voor het vechtmodel. Dat past niet bij onze Nederlandse traditie van tolerantie (…) Denk eens na of gedogen niet iets heel moois is omdat tolerantie wordt meegenomen en dat is ook heel mooi”.
Floor Kaspers (DWARS, GroenLinkse-jongeren): “Wij zijn als politieke jongerenorganisaties niet zozeer tegen compromissen, maar als je samen ergens voor staat moet je het ook in de wet vastleggen in plaats van gedogen. Het is ja of nee. Een goed voorbeeld is de gang van zaken rond Schiphol”. Boris: “Zaken moeten wettelijk geregeld worden en niet door gedogen. We zijn niet tegen compromissen, dat is hartstikke goed. Als je vindt dat er geen wet moet zijn (bijvoorbeeld tegen softdrugs) dan moet er geen wet zijn. De wetten die er zijn die moeten nageleefd worden.” Sander Zboray (Jonge Socialisten): “Je moet als politiek geen macht af staan zoals bij Schiphol in feite is gebeurd. Je moet de consequenties trekken”. Jeroen de Veth: “De kamer stuurde Netelenbos met een kluitje in het riet. Netelenbos moest uitzoeken of er een oplossing was voor de geluidszones. Na een weekje kwam ze terug in de kamer en zei dat het haar niet lukte. De kamer zei vervolgens: OK voor één keertje dan… Van dat halfslachtige willen wij af”.
De politieke jongeren willen dat over die zaken waar nog wel verschillend wordt gedacht ook echt fundamenteel debat wordt gevoerd. Sander Zboray (Jonge Socialisten): “Waarom kan er niet worden gepraat over de hypotheekrenteaftrek? Ik probeer hier tegen te ageren. Wat heb je in een partij aan grijze mensen die allerlei verstokte ideeën hebben en alleen naar het electoraat kijken. We kunnen als PvdA heel veel realiseren. Persoonlijk zie ik veel in GroenLinks, maar die kunnen niet bereiken wat de PvdA wel kan.”
Hans Valkenburg, voorzitter PerspectieF: “Waar zijn de echte tegenstellingen gebleven? Wij willen dat het debat weer gevoerd wordt waar het hoort, in de Kamer. Het moet afgelopen zijn met de debatten voor de vorm. Ik ben tegen een gedetailleerd bindend regeerakkoord. Dit slaat alle discussie dood en is bovendien onpraktisch in de dynamische samenleving waarin wij leven.”
Jeltje van Nieuwenhoven: “Ik zou graag het woord openbaarheid of nog mooier transparantie aan jullie stuk willen toevoegen. Daarnaast ook het omgaan met de minderheid. De minderheid van vandaag kan de meerderheid van morgen zijn. Je zult er altijd op een bepaalde manier mee om moeten gaan. Tsja, je wilt er wat aan toevoegen, maar het is al zo mooi. Deze principes beschermen de democratie tegen corruptie en misbruik. Ik ga er van uit dat het koffertje van de toekomst ook over jullie eigen toekomst gaat. Ik zie sommigen van jullie vast nog wel (ik ben eeuwig jong) terug in de politiek. Ik moet jullie wel zeggen: ik bewaar deze tekst. Kritisch volgen hoort er ook bij. In de tijd dat jullie zelf, misschien wel voor een hele andere partij dan nu, in de kamer zitten kan het altijd van pas komen. Ik zal jullie stuk zeker op de officiële lijst van ingekomen stukken van de Tweede Kamer zetten. Ik weet niet of ik mijn rugzakje morgen om zal doen als ik de koningin begeleid maar ik zal er wel aan denken.”
Het gezamenlijke artikel is een onderdeel van het koffertje van de toekomst dat werd overhandigd aan Jeltje van Nieuwenhoven, voorzitter van de Tweede Kamer.
Van Nieuwenhoven: “Het lijkt er op of jullie tegen het compromis zijn. Voor jullie is het wel makkelijker. Jullie hoeven het niet eens te worden, dat is een heel groot verschil met de regering. Ik kan het op zich met de ondergrond eens zijn dat je eigenlijk dapper en duidelijk moet zijn in je uitspraken. Wat kunnen we meer verwachten van politici dat ze dat doen en dat iedereen het kan volgen? Als het daar over gaat ben ik het er mee eens. Maar minder compromissen… Ik weet niet of dat zo strijdig is met duidelijkheid. Ik hik hier een beetje tegenaan omdat het lijkt of je daarmee streeft naar een twee partijen systeem. Het lijkt wel of jullie tegen het poldermodel zijn. Ik ben niet voor het vechtmodel. Dat past niet bij onze Nederlandse traditie van tolerantie (…) Denk eens na of gedogen niet iets heel moois is omdat tolerantie wordt meegenomen en dat is ook heel mooi”.
Floor Kaspers (DWARS, GroenLinkse-jongeren): “Wij zijn als politieke jongerenorganisaties niet zozeer tegen compromissen, maar als je samen ergens voor staat moet je het ook in de wet vastleggen in plaats van gedogen. Het is ja of nee. Een goed voorbeeld is de gang van zaken rond Schiphol”. Boris: “Zaken moeten wettelijk geregeld worden en niet door gedogen. We zijn niet tegen compromissen, dat is hartstikke goed. Als je vindt dat er geen wet moet zijn (bijvoorbeeld tegen softdrugs) dan moet er geen wet zijn. De wetten die er zijn die moeten nageleefd worden.” Sander Zboray (Jonge Socialisten): “Je moet als politiek geen macht af staan zoals bij Schiphol in feite is gebeurd. Je moet de consequenties trekken”. Jeroen de Veth: “De kamer stuurde Netelenbos met een kluitje in het riet. Netelenbos moest uitzoeken of er een oplossing was voor de geluidszones. Na een weekje kwam ze terug in de kamer en zei dat het haar niet lukte. De kamer zei vervolgens: OK voor één keertje dan… Van dat halfslachtige willen wij af”.
De politieke jongeren willen dat over die zaken waar nog wel verschillend wordt gedacht ook echt fundamenteel debat wordt gevoerd. Sander Zboray (Jonge Socialisten): “Waarom kan er niet worden gepraat over de hypotheekrenteaftrek? Ik probeer hier tegen te ageren. Wat heb je in een partij aan grijze mensen die allerlei verstokte ideeën hebben en alleen naar het electoraat kijken. We kunnen als PvdA heel veel realiseren. Persoonlijk zie ik veel in GroenLinks, maar die kunnen niet bereiken wat de PvdA wel kan.”
Hans Valkenburg, voorzitter PerspectieF: “Waar zijn de echte tegenstellingen gebleven? Wij willen dat het debat weer gevoerd wordt waar het hoort, in de Kamer. Het moet afgelopen zijn met de debatten voor de vorm. Ik ben tegen een gedetailleerd bindend regeerakkoord. Dit slaat alle discussie dood en is bovendien onpraktisch in de dynamische samenleving waarin wij leven.”
Jeltje van Nieuwenhoven: “Ik zou graag het woord openbaarheid of nog mooier transparantie aan jullie stuk willen toevoegen. Daarnaast ook het omgaan met de minderheid. De minderheid van vandaag kan de meerderheid van morgen zijn. Je zult er altijd op een bepaalde manier mee om moeten gaan. Tsja, je wilt er wat aan toevoegen, maar het is al zo mooi. Deze principes beschermen de democratie tegen corruptie en misbruik. Ik ga er van uit dat het koffertje van de toekomst ook over jullie eigen toekomst gaat. Ik zie sommigen van jullie vast nog wel (ik ben eeuwig jong) terug in de politiek. Ik moet jullie wel zeggen: ik bewaar deze tekst. Kritisch volgen hoort er ook bij. In de tijd dat jullie zelf, misschien wel voor een hele andere partij dan nu, in de kamer zitten kan het altijd van pas komen. Ik zal jullie stuk zeker op de officiële lijst van ingekomen stukken van de Tweede Kamer zetten. Ik weet niet of ik mijn rugzakje morgen om zal doen als ik de koningin begeleid maar ik zal er wel aan denken.”
- Labels
Archief > 2000 > september
- 23-09-2000 23-09-2000 00:00 - Daar ontbreekt visie, daar ontbreken idealen
- 23-09-2000 23-09-2000 00:00 - Stop het gedogen, leve het debat
- 18-09-2000 18-09-2000 00:00 - Stop met het gedoogbeleid
- 18-09-2000 18-09-2000 00:00 - Politieke jongerenorganisaties willen gedogen stoppen
- 13-09-2000 13-09-2000 00:00 - PerspectieF: Biologische landbouw verdient steun
Reacties op 'Politieke jongerenorganisaties willen gedogen stoppen'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.